Cher Bernard, Chers Camarades et ami.e.s,<br /> <br /> Je viens de prendre connaissance du tweet du 4 août 2026 de Jean-Luc Mélenchon. Sa lecture met le doigt sur une contradiction stratégique réelle chez Mélenchon.<br /> <br /> Son message du 4 août accomplit simultanément trois choses :<br /> -Il condamne une ingérence russe (quid des ingérences des Etats-Unis etc.).<br /> -Il se solidarise avec Raphaël Glucksmann, qui est précisément l’un de ses concurrents directs dans l’espace de la gauche social-démocrate (anti-communiste et opposé au socialisme comme projet politique).<br /> -Il propose une coopération avec l’ensemble des forces politiques pour protéger la présidentielle de 2027, donc y compris la droite.<br /> <br /> Et cette troisième dimension est nouvelle. Le mot important de son tweet est « front commun ». Le trotskiste anti PCF Mélenchon est donc prê d'ores et déjà t au « recul », comme son vieux, sur les libertés individuelles et publiques. C’est donc tout sauf une perspective contre la fascisation.<br /> <br /> Mélenchon semble désormais intégrer dans sa stratégie la possibilité qu’il lui faille, pour conquérir l’Élysée, disposer d’une relation politiquement praticable avec une partie du bloc central, soit la bourgeoisie financière. Il prend d’ores et déjà un virage « cocardier » européiste opportuniste.<br /> <br /> S’il arrive au 2ème tour, il lui faudra obtenir une masse considérable de voix qui ne seront pas spontanément radicales. N’ayant construit aucun rapport de classe et produit aucune conscience de classe et ceci depuis 2012-2017, il devra alors convaincre et avoir le soutien des atlantistes :<br /> une partie de l’électorat socialiste ;<br /> une partie des écologistes ;<br /> une partie des classes moyennes ;<br /> une partie de l’électorat républicain modéré ;<br /> et probablement une partie de l’électorat du centre.<br /> <br /> Or son problème est précisément que son discours de rupture avec le « système », est pourtant très réformiste et déjà très modéré, voire en recul, par rapport à celui du PCF. Il est juste construit pour mobiliser et surtout épuisé la gauche au 1er tour et la livrer ensuite au Capital son 2ème tour.<br /> <br /> Mélenchon est d’ores et déjà engagé dans une stratégie d’élargissement du périmètre de sa légitimité présidentielle : après la NUPES, le NFP et le « front républicain », voici désormais le « front commun » contre les ingérences, jusqu’à l’affichage d’une solidarité avec Raphaël Glucksmann et les forces du centre. Le message est limpide : « Vous ne nous avez pas soutenus quand nous étions attaqués ; nous, nous vous soutenons maintenant. » C’est à la fois une main tendue et un rappel de dette. Surtout, cela installe Mélenchon dans la posture du candidat capable de dépasser ses intérêts électoraux immédiats au nom d’une règle commune, précisément pour devenir acceptable au-delà de son propre socle. Mais cette prétention à l’« anti-impérialisme » mérite d’être confrontée à ses choix réels : le 4 octobre 2023, il soutenait la position de Rabat sur le Sahara occidental, alignée sur celle de Washington et participant à la dynamique de rapprochement entre Rabat et Tel-Aviv. Son appropriation opportuniste de la cause palestinienne pour les élections européennes de 2024 ne saurait davantage masquer l’absence de rapports politiques avec les forces progressistes israéliennes et palestiniennes. Alors que le bloc Washington-Tel-Aviv-Rabat se trouve aujourd’hui en opposition avec Madrid sur plusieurs de ces questions, Mélenchon risque d’être, s’il arrive en tête, politiquement plus à droite que Pedro Sánchez. Car son objectif n’est plus seulement de conquérir la gauche : il est désormais de devenir acceptable pour les forces du Capital qui lui permettront d’exercer le pouvoir. Et pour cela, il lui faudra faire ce que font tous les gouvernements confrontés au réel des rapports de force : rassurer le Capital, rassurer les institutions européennes, rassurer l’appareil d’État, rassurer l’OTAN et rassurer les marchés. Cela signifie qu’une fois la victoire acquise, il lui faudra se débarrasser de ce qui, à gauche, pourrait encore entraver cette liberté de manœuvre — à commencer par les communistes — pour disposer d’un espace politique entièrement dégagé. Le précédent de Mitterrand est ici éclairant : après avoir dénoncé le « coup d’État permanent » et promis la « rupture avec le capitalisme », il a accompagné l’intégration européenne et l’ancrage atlantique et il a opéré le tournant de la rigueur. Les rapports électoraux, institutionnels et économiques l’avaient finalement conduit à appliquer une politique du Capital contre le Travail. Mélenchon nous prépare-t-il à la même conversion ? Tout indique en tout cas que son pari présidentiel porte déjà en lui cette contradiction : conquérir le pouvoir au nom de la rupture pour pouvoir ensuite gouverner au nom de l’acceptabilité. Après Mitterrand, belote et rebelote. Marx disait que l’histoire se répète : une première fois comme tragédie, une seconde comme farce.<br /> <br /> Fraternellement,

On l'aura compris, je parle du rapport des forces entre formations politiques de gauche. En d'autres termes, le PCF doit il attendre d'être en position dominante ou tout au moins en position déterminante pour conclure des alliances? Je ne le pense pas. Ce sont les es circonstances qui exigent l'union.BD

Le rapport des forces politiques (mouvement populaire et élections) est en effet déterminant. Mais dans le passé nous avons eu à combattre cette idée qu'il faudrait attendre d'avoir un rapport des forces suffisant pour conclure des accords avec les autres partis de gauche. Comment mesurer AVANT que le rapport des forces est suffisant ? Lors des législatives de 1936, le PCF avait obtenu 15,23%, la SFIO 19,18% et le parti radical 15,17%. En tout état de cause, quel que soit le rapport des forces, entre deux maux il faut choisir le moindre et éviter le pire. Le pire aujourd'hui est le RN.<br /> BD

LES REFLEXIONS QUE M’INSPIRENT LES COMMENTAIRES DE MON TEXTE « A MES CAMARADES COMMUNISTES »<br /> Il a été lu 6 082 fois sur mon blog entre le 10 et le 18 juillet, et autour de 500 fois sur les réseaux sociaux. La plupart des commentaires sont approbateurs. Qu’ils en soient ici chaleureusement remerciés. C’est pour moi un encouragement. Certains – peu nombreux – sont méprisants ou injurieux. Je les ignore. Par contre, un nombre appréciable conteste ma prise de position en argumentant sur le fonds. Cela mérite que l’on s’y arrête. <br /> Ai-je eu tort de faire référence à la montée du nazisme et à « la faute tragique du Parti communiste d’Allemagne » ? Certes les contextes historiques sont différents, « La République de Weimar n’est pas la France de 2027 », mais dans les deux situations, les Communistes doivent affronter la montée de l’extrême-droite raciste, antisémite et xénophobe. En Allemagne, le KPD qui, jusqu’alors avait prôné et pratiqué la politique du « front unique » contre le capital, va mettre sur le même plan ce qu’il définit comme le « social-fascisme » du parti socialiste SPD et le « national-socialisme ». Dans l’insistance de certains de mes interlocuteurs sur la différence des contextes historiques, je perçois en outre, bien qu’ils le nient, une sous-estimation de la dangerosité du Rassemblement national. Sous-estimation clairement affirmée par contre dans la phrase suivante : « Imagine-t-on Hitler ou Mussolini aux portes du pouvoir au bout de 55 ans d'échecs, d'attente (depuis que le FN existe, je crois)?! Cela n'a aucun sens. » Et assumée dans celle-ci : « Tu fais partie de cette minorité chez nous qui, par peur de voir advenir le RHaine au pouvoir est prêt à tout pour l’éviter. Ce souci est apparemment « de bon sens », mais il n’est qu’apparence. »<br /> Ce qui a le plus retenu mon attention est l’argumentation suivante : « Les stratégies successives d’union de la gauche, du Programme commun au NFP, n’ont pas empêché l’affaiblissement du mouvement ouvrier ni la progression continue du Front national puis du Rassemblement national. » Or c’est la politique d’union du PCF en 1936 qui a permis d’imposer les conquêtes sociales que l’on sait. C’est la politique d’union du PCF au sein du Conseil national de la Résistance qui est à l’origine entre autres de la Sécurité sociale. C’est la politique d’union du PCF avec le Programme commun qui a arraché les mesures positives des deux premières années du quinquennat de Mitterrand (35h, 5e semaine de congés payés, droits nouveaux des salarié.es dans les Comités d’entreprises, etc). Le coup d’arrêt du « tournant de la rigueur » de 1983 n’a pas été le fruit amer de l’union, mais la rançon de l’insuffisance du mouvement populaire. Enfin plus près de nous, la NFP a permis l’élection de député.es communistes et empêché que le RN gagne la majorité à l’Assemblée nationale. C’est chaque fois une question de rapports de forces. Le rassemblement est incontournable dans les luttes et dans les élections. N’opposons pas ces deux moments complémentaires de l’intervention populaire.<br /> Un de mes interlocuteurs ajoute : « on ne vaincra durablement l’extrême droite qu’en reconstruisant une conscience de classe et en redonnant au socialisme sa crédibilité comme alternative historique au capitalisme ». Une conscience de classe ne se forge pas en quelques mois. Or le danger fasciste est immédiat. Il faut y faire face immédiatement en regroupant toutes les forces qui lui sont hostiles. « Quand les blés sont sous la grêle/ Fou qui fait le délicat/ Fou qui songe à ses querelles/ Au coeur du commun combat », écrivait Aragon en 1943.<br /> Enfin, mais c’est un autre débat : pour moi, l’alternative au capitalisme c’est le communisme.<br /> Un mot pour terminer à l’adresse de mon camarade Dominique. L’être humain est à la foi pétri d’intelligence et de sentiments. Je suis pour ma part Communiste à la fois de cœur et de raison.<br /> Bernard DESCHAMPS<br /> 20 juillet 2026

À cause de Mitterrand, nous avons dû nous battre contre le FN/RN avec toutes les formes d'union de la Gauche possibles. Quel est le bilan ? Nul : le FN/RN progresse et aujourd'hui la Gauche ne décolle pas des 30 %, même avec le NFP. Il serait temps qu'elle se ressaisisse pour voter pour un projet SOCIALISTE et non contre... le racisme. Le fascisme est un enfant du capitalisme, né après la crise de 1929 , qui a conduit à la Seconde Guerre mondiale avec toutes ses atrocités, en particulier pour l'URSS de Staline et ses 27 millions de morts. Le capitalisme et sa branche apocalyptique, le fascisme, ne peuvent se combattre qu'avec la lutte des classes antagonistes, celle du SOCIALISME de la classe ouvrière du XXIe siècle et non pas avec des slogans antiracistes d'SOS Racisme ou de Bobos. <br /> En 2026, quels partis de Gauche sont pour le Socialisme ? Aucun : nous avons des social-démocrates ou des populistes de gauche qui ne peuvent conduire qu'à l'alternance, comme on le constate au lieu de l'alternative… Stop ! Bernard Deschamp nous dit encore !<br /> En toute logique, le candidat le mieux placé pour rassembler la Gauche pour des valeurs anticapitalistes, c'est Fabien Roussel. Si Bernard Deschamp en doute, il devrait regarder qui a conquis NÎmes : un Communiste tête de liste. "Je participerai dans les quelques mois qui nous restent jusqu’à la Présidentielle, aux initiatives pour parvenir à une candidature commune". Chiche !!! Fais campagne pour Fabien Roussel comme tu as fait campagne pour Bouget et tu seras en phase avec ton CV politique et surtout évite de faire appel à des arguments émotionnels… reste communiste avec une analyse marxiste. Pour ce qui est des responsabilités du KPD, il ne faut pas réécrire l'histoire comme elle t'arrange au présent : " Pourtant, entre 1921 et 1923, le KPD était le véritable laboratoire du front unique : des actions de masse aux côtés de la social-démocratie contre les monarchistes jusqu’à la préparation d’une troupe de choc insurrectionnelle réunissant des membres du SPD et du KPD. L’échec du gouvernement ouvrier SPD-KPD de Saxe-Thuringe et l’écrasement de la révolution allemande qui l’a suivi ont scellé le destin du KPD et de la République de Weimar".