Voilà ce que je redoutais (voir sur ce blog, mon article du 7 janvier, "Un nouvel âge...?"). François Hollande fait intervenir l’armée française au Mali. La résolution 2085 (Point 10) du conseil de sécurité de l’ONU,  qui certes n’excluait pas une telle éventualité, préconisait en priorité, comme le souhaitait l’Algérie, la poursuite des négociations afin de parvenir à une solution pacifique. Forte de son expérience dans la lutte contre le terrorisme, acquise au prix du sang versé pendant la décennie noire, l’Algérie était parvenue à convaincre deux des quatre groupes de la rébellion touareg, le MNLA et Ançar Dine, qui acceptaient de déposer les armes et de négocier avec Bamako. Mais le Président par intérim du Mali, imposé par la CEDEAO que préside Alassane Ouattara, la créature de Sarkozy, en tergiversant a fait échouer l’accord, ce qui a conduit les occupants du Nord-Mali à reprendre les hostilités. Les déclarations de Laurent Fabius qui a toujours considéré  Ançar Dine comme « le faux-nez" d’AQMI » et affiché ses intentions belliqueuses, de même que la volonté  de Jean-Yves Le Drian d’intervenir dès le premier trimestre 2013,  faisaient craindre un tel engagement armé de la France.

Sans attendre la constitution de la force militaire de la CEDEAO (pays de l’Afrique de l’Ouest), la France s’est engagée seule avec l’armée malienne, témoignant ainsi de sa volonté de maintenir son leadership sur les pays qu’elle considère de son pré carré et dont elle exploite ou convoite les richesses (le Mali, « un des pays les plus riches du continent noir » recèle dans son sol et son sous-sol, des réserves importantes d’or, de phosphate, de bauxite, de pétrole…). La France coloniale rêve en outre depuis longtemps de disposer d’une base militaire dans la région, en Algérie ou au Mali.

Ainsi, après la Côte d’Ivoire et la Libye, c’est maintenant au tour du Mali.  Le langage de François Hollande n’est plus celui de Sarkozy. Il n’a pas hésité à condamner le colonialisme de « papa », les 19 et 20 décembre en Algérie, pour aussitôt manifester la même volonté de domination néocoloniale. Les prétextes invoqués pour intervenir militairement n’ont, par contre, guère changé depuis les siècles précédents : hier pour défendre les missionnaires chrétiens ou se protéger des « razzias »; aujourd’hui pour lutter contre l’islamisme. Et toujours au nom de la "mission" civilisatrice de la France, berceau des Libertés.

Comme en Libye, cette nouvelle aventure militaire est grosse de dangers pour l’ensemble de la région.  Elle ne résout pas les problèmes posés par le  sous-développement du Mali et des pays du Sahel et elle est un facteur aggravant de l’instabilité des pays du champ. Loin de faire reculer le terrorisme islamiste, elle ne peut que nourrir les ressentiments de la population contre la France et les pays occidentaux et fournir ainsi un terrain favorable au terrorisme. L’Algérie qui a payé un si lourd tribut dans les années 90 et rétabli la paix, est de nouveau directement menacée en raison des 1 400 km de frontière commune avec le Mali,  en plein désert, donc difficile à sécuriser.

Regardez la carte ci-contre. De nombreux Algériens pensent qu'une manoeuvre  d’encerclement  de l’Algérie est en cours, par des pays désormais sous influence  occidentale : le Maroc, la Libye, le Mali. Et si, in fine, l’Algérie était la cible privilégiée en raison de ses ressources, de son potentiel humain et de sa volonté de préserver sa souveraineté ?

Bernard DESCHAMPS, 12/01/2013